Слияние Верховного и Высшего арбитражного суда повысит эффективность судопроизводства

Кассационный суд отменил определение Арбитражного суда Москвы по делу об выполнении ответа третейского суда о признании за одураченным участником права собственности на нежилое помещение.

Президент Владимир Владимирович Путин внес предложение объединить Главный и Верховный арбитражный суд в один верховный судебный орган. Согласно точки зрения главы страны, действующая сейчас совокупность очень непродуктивна: довольно часто случается, что «стороны ведут спор в судах неспециализированной юрисдикции, а позже не удовлетворенная ответом сторона обращается с этим же вопросом в арбитражную совокупность и приобретает противоположное ответ либо напротив».

Подобная обстановка случилась в одном из дел о приведении в выполнение ответа третейского суда о признании за одураченным участником права собственности на нежилое помещение, купленное им согласно соглашению купли-продажи в строящемся в многоквартирном доме. Истец — физическое лицо, обратился в Арбитражный третейский суд Москвы с иском к компании — и ответчику, о признании за ним права собственности на нежилое помещение. В соответствии с инвестиционному соглашению, истец выполнил обязательства по оплате денежных средств в счет финансирования по постройке объекта в части создания спорного помещения. Но по завершению строительства застройщик уклонялся от передачи гражданину документов на регистрацию прав на нежилое помещение, наряду с этим ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и подписал с истцом акт приема-передачи спорного помещения. Изучив материалы дела, Арбитражный третейский суд Москвы удовлетворил заявленные исковые требования и своим судебным ответом признал за истцом право собственности на оспариваемое нежилое помещение.

На основании ответа третейского суда Дорогомиловским райсудом г. Москвы был выдан аккуратный лист на его принудительное выполнение.

С взятым аккуратным страницей победившая в деле сторона обратилась в Управление федслужбы госрегистрации, картографии и кадастра по Москве, справедливо рассчитывая оформить собственные законные права на купленное помещение в соответствующей инстанции. Но, работа государственной регистрации не выполнила собственные обязанности, а обратилась в Арбитражный суд Москвы с заявлением об отмене ответа Арбитражного третейского суда Москвы, и тот своим определением удовлетворил заявление Управления федслужбы госрегистрации, картографии и кадастра по Москве. Не согласившись с судебным актом, гражданин обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, которая осталась без удовлетворения.

И лишь Федеральный арбитражный суд Столичного округа, как суд кассационной инстанции постановил отменить определение Арбитражного суда Москвы и прекратить делопроизводство на основании того, что по делу об выполнении ответа третейского суда уже был выдан аккуратный лист судом неспециализированной юрисдикции.

По сути, позиция Федерального арбитражного суда Столичного округа по этому делу выразила то, на что показывает президент, отмечая рассогласованность судов. В частности, «…суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда не имелось оснований давать оценку представленным доказательствам и разглядывать настоящее дело по существу с учетом того, что на основании определения Дорогомиловского райсуд Москвы … уже выдан аккуратный лист на принудительное выполнение ответа Арбитражного третейского суда Москвы … о признании права собственности».

Согласно точки зрения главы Арбитражного третейского суда Москвы, президента Альянса третейских судов Алексея Кравцова, распоряжение Федерального арбитражного суда Столичного округа продемонстрировало наличие неприятности пересечения судов неспециализированной юрисдикции и арбитражных судов. «Как мы знаем, что арбитражные суды создавались для разрешения экономических споров, — говорит специалист. — Но экономические споры появляются не только между юрлицами, но и с участием физических лиц — а это подсудность районных судов. И тут именно часто появляются разночтения в толковании закона арбитражными и районными судами. Судьи принимают решения, исходя из собственного опыта, квалификации, основываясь на практике Высших судов.

И получается, что практика Высшего арбитражного суда — одна, а практика Верховного суда — вторая, что, как в отечественном примере, приводит судей к дезориентации, а дела — к затягиванию».

Объединение Главного и Высшего арбитражного суда в один верховный формирование и судебный орган единой судебной практики содействует выработке принципов рассмотрения и единого вектора дел с участием как юридических, так и физических лиц. Тождественные судебные иски прекратят оспариваться и «кочевать» из одного суда в второй.

«Быть может, что высшие суды непременно сами разобрались бы между собой и четко разграничили собственные полномочия, но государство опередило их, предложив объединение, что со всех сторон разумно и рационально», — уверен Алексей Кравцов.

Также читайте:

Арбитражный суд города Москвы Юрист Павел Орват


Вам будет интересно, Подобрано именно для Вас: