СМИ как орудие смерти

(c) 2006 by M.A.Verick
Все авторские права сохраняются.
Текст разрешено свободно копировать, продавать, передавать дальше и публиковать.

«Самое опасное оружие массового уничтожения — это средства массовой информации.
Так как они разрушают дух, креативность и мужество людей, и заменяют их страхом, недоверием, чувством вины и сомнением в собственных силах».

М.А.Верик

..........Введение

Монополия средств массовой информации? Её вовсе не существует, — вероятно, захочет возразить большинство. В конце концов, доказательством тому может служить любой газетный киоск с самым разнообразным ассортиментом, как и более 100 каналов современного спутникового телевидения. Каждый найдёт что-нибудь для себя. Каждое мнение представлено.

Так ли это? Или на самом деле разнообразие — это только хорошо замаскированное насильственное внедрение единомыслия? И как это можно осуществить? Реализована ли уже монополия СМИ? В этом тексте хотелось бы прояснить следующий вопрос:

Действительно ли средства массовой информации обладают такой большой властью?

....При настоящей (а посему утопической) демократии каждый выбор, каждое решение должны быть приняты после проверки всех фактов(!). В реальности едва ли возможно (и желательно), изучить все факты и отделить их от пропаганды. Не хватает времени, мотивации и способностей. Кто из нас (и я тут не исключение) не предпочтёт глазеть на узкие полоски купальника Памелы Сью Андерсен в «Спасателях Малибу», чем смотреть третье заседание Бундестага с Ритой Зюссмут (заместитель председателя ОБСЕ, председатель Бундестага в отставке — прим. ред.)? Поэтому неспроста в качестве промежуточного звена в игру включается «сведущий» посредник, депутат Бундестага. Понятно, он — профессиональный политик, хотел бы и далее оставаться чиновником, выиграть следующие выборы и сделать карьеру. Следовательно, он нуждается в поддержке СМИ (и, следовательно, не может позволить себе «скандал»).

......Всё, что для этого необходимо в сегодняшнем мире — постоянное присутствие в СМИ. И его можно быстро достичь во мировом масштабе при помощи пары телеграфных агентств, телестудий, спутников связи и кинопродукции, а также пользующихся хорошей репутацией газет, так как остальные, например, немецкая пресса в репортажах о событиях в США или в мире или просто перепечатывает информацию американских агентств печати («Рейтерс», «Ассошиэйтед» Пресс, «Ю-Пи-Ай», «Нью-Йорк Таймс Сервис», «Вашингтон Пост», «Си-Эн-Эн» и так далее.), или же ими «вдохновляется» (сравните статьи в любой ежедневной газете или международные новости по телевидению).

Ещё более действенно скрытное и эффективное распространение «правильных» представлений о ценностях и «правильного» мировоззрения во всём мире при помощи художественных фильмов и развлекательных шоу, почти все из которых или произведены в США, или сотканы по американскому успешному образцу. Тот, кто, по всей вероятности, контролирует подобным образом настоящее, может формировать соответственно своим желаниям и прошлое. В художественных фильмах история представляется так, как это «удобно», эмоции высвобождаются в «правильном» направлении. Если потребуется, то о любом событии можно снять фильм, в котором в занимательной форме будут «объяснены» первопричины. Граница между вымыслом и реальностью зачастую осознанно стирается. Особенно сильное воздействие оказывается на детей. И не напрасно целые школьные классы загоняют в кино на «ценные в воспитательном отношении» фильмы.

Фильмы оказывают гораздо более эффективное манипуляционное воздействие, чем новостные репортажи. Репортажи читают или смотрят осознанно, в то время как художественный фильм всегда целится в подсознание. Событие смешивается с эмоциями, и поэтому врезается в память. Потом уже не знаешь «где именно, но видел это собственными глазами», например, в фильме о Джеймсе Бонде.

Там мы усваиваем, что только государство или его агенты смогут уберечь «цивилизованный мир» от «зла», причём, естественно, подразумевается, что только другие — всегда «злые», а государство и его агенты — всегда «хорошие». Ещё мы постигаем, что даже для плохо оплачиваемого майора (соответствует званию коммандера во флоте Великобритании) героизм, first class (первый класс — прим. пер.) и воистину jetsetie (избранность - прим. пер.) — быть на киллером на государственной службе, хотя в качестве талантливого свободного художника можно заработать гораздо больше, правда, без гарантированного государством права на пенсию.

.....Но поскольку эта власть уже распределена демократически «на благо всех» (немногих избранных), и такое положение вещей должно оставаться и в дальнейшем, противник всегда «зол» и заслуживает того, чтобы в конце концов взорваться или умереть в страшных мучениях. «Хороший» побеждает и вознаграждён сексом, шампанским и звонком из Центра. Однако, хороший секс есть в любом крупном городе за 3.000 долларов за ночь — сьют в пятизвёздочном отеле, отключённый телефон и пара бутылок «Дом Периньон» включены. Но у каждого мужчины есть своя цена... или всё же право на пенсию и красивая униформа?

И, несомненно, фильмы о Джеймсе Бонде — не исключение, а правило. Почти все фильмы — в частности, телефильмы и сериалы — «показывают», как нам необходимо сильное государство, и как мы от него зависим. Государство регулирует нашу жизнь и решает наши проблемы. Без государства были бы только хаос и анархия, и это внушает страх — хотя ещё никто не жил при анархии.

Только государство (и его служащие, герои и эксперты) смогут защитить нас от опасностей и спасти нас из бедственных ситуаций. Только верноподданный может наслаждаться безопасностью. Сами мы бессильны. Жертвы, которых нужно охранять. Без государственной защиты мы не смогли бы жить. Поэтому слишком много независимости, собственной инициативы и осознания того, что хочешь (и можешь!!!) быть сам ответственен за собственную жизнь и решения, только наносит вред.

.....Всё, что мы знаем, мы знаем от наших родителей, учителей, друзей,
знакомых, из книг, из телевидения, от учёных
и, прежде всего, от журналистов...
Сами по себе мы знаем очень мало, всё было нами
привнесено, и мы воспринимаем всё, не переосмысливая.

....Без поддержки СМИ не удадутся никакие выборы (или политическая карьера), поскольку те, кто контролирует СМИ, контролируют мнение масс и в итоге — голоса избирателей. При этом политические факты второстепенны. Репутацию и карьеру превосходного политика, судьи или чиновника можно быстро превратить в руины, если, например, внезапно найдётся бывшая секретарша, которая хочет начать уголовное преследование из-за якобы сексуальных домогательств, потому что ей светит миллионный договор с книжным издательством, и её адвокаты сулят ей хорошие шансы на возмещение ущерба.

....В 2003 году Арнольд Шварценеггер решил баллотироваться на пост губернатора Калифорнии. Внезапно в СМИ появляется сообщение («АП», 25.07.03), что отец Арнольда был не просто нацистом, но и штурмовиком НСДАП (Национал-социалистская рабочая партия Германии — прим. пер.). Арнольд жертвует 750.000 долларов США Центру Симона Визенталя (независимая организация со штаб-квартирой в Лос-Анджелесе, работа которой направлена на сохранение памяти жертв холокоста, пропаганду толерантности и борьбу с антисемитизмом — прим. пер.) и помогает собрать ещё больше миллионов в качестве пожертвований. Арнольд борется против антисемитизма. У СМИ есть выбор: они могут или забыть о нацистском прошлом отца Арнольда или истерически раздуть этот факт, лишив тем самым Арнольда шанса на победу на выборах.

....Даже если человек идёт в политику из идеалистических соображений (а не только потому, что не может найти никакой другой работы), то, продвигаясь по карьерной лестнице, борясь за голоса большинства избирателей, чтобы выиграть выборы, нарастить влияние и заручиться как финансовой, так и политической поддержкой, он вынужден порой идти на грязные компромиссы, раздавать обещания, которые не может выполнить — другими словами, лгать и обманывать. Так как уже по природе своего существования не может быть честного и успешного (влиятельного) политика, с каждым шагом на пути к карьере растёт и счёт его моральной, а, при известных условиях, и криминальной вины (принятие решений вопреки собственным убеждениям или лучшей осведомлённости не в пользу своих избирателей, коррупция, злоупотребление полномочиями, предательство и т. д.). Если он вдруг внезапно отклоняется от заданного курса, этот долг могут моментально востребовать.

....Поскольку политик в любом случае хотел бы всё же сохранить свою власть и авторитет, он привычно идёт на дальнейшие «компромиссы» и выполняет указания. Как недавно сказал один таксист по дороге от Манхэттэна к аэропорту им. Джона Кеннеди: «Чем отличается политик от проститутки? — Проститутке не нужно так много врать». А если политик вдруг, в виде исключения, не позволяет шантажировать себя собственной жаждой власти и тщеславием, он всё ещё может пасть жертвой покушения «сумасшедшего чудака» или «террористической группы», попасть в аварию или совершить «самоубийство»...

Избиратель тоже становится рабом СМИ, так как полагает, что для выбора нужна информация. СМИ снабжают его такой информацией — отфильтрованной и обработанной в зависимости от потребностей. Таким образом, они принимают решения об отставке или переизбрании. СМИ определяют успех или провал. СМИ решают, что правильно, а что неправильно, и ко всему прочему без учёта фактов. Потому что это сами СМИ создают (подходящие) факты. СМИ способствуют страхам и озабоченностям. СМИ знают, что делать. СМИ определяют мысли, а тем самым и действия.

....Теперь с течением времени можно привести к общему знаменателю полюса («Национализация» = СССР) и («Налоги» = США). Хотя сегодня принято исходить из того, что Запад выиграл «холодную войну», на деле произошло лишь скрещивание Востока и Запада. Восток официально раскрылся, в то время как Запад, ссылаясь на угрозы наркотиков, террора, детского порно, отмывания денег и на политкорректность, отбирает у его граждан всё больше свобод. О «необходимости» мероприятий гражданин узнаёт из репортажей СМИ. «Нужно же что-то с этим делать...».

Непопулярное слово «социализм» заменено на «справедливость». Кто может иметь что-то против «справедливости»? Так наполняются кассы. Власть всё больше перераспределяется от независимых деловых людей, предпринимателей и специалистов (которыми из-за их креативности, компетентности и самостоятельности сложно управлять) к послушным предпринимателям-марионеткам (ничтожествам в костюмах в тонкую полоску) или к находящимся на госслужбе зависимым бюрократам, являющимся зачастую никем иным как фрустрированными безработными преподавателями, профессиональными политиками и другими «величинами», которые не способны ничего достичь в реальной жизни, а посему создают себе, в лучшем случае — собственный мир иллюзий, а в худшем — слепо продвигают идеи своих хозяев, чтобы не потерять права на чиновничью пенсию.

Голос подобного бюрократа / политика решает теперь, как будут обчищаться заполненные кассы и использоваться новые командные посты, короче говоря: как будут распределяться имущество и налоги. Другими словами: политик получает власть и привыкает к своей власти. Он учится наслаждаться привилегиями, коих он ни в коем случае не хотел бы лишиться. Поскольку он получил их не благодаря собственной компетентности и креативности, а только при помощи «системы», он всегда осознаёт эту зависимость. По этой причине он становится в высшей степени коррумпированным: ничем иным как марионеткой.

С этой точки зрения неудивительно, что чиновникам, поющим в унисон, даётся всё больше власти, а свобода подданного под предлогами «террористической угрозы», «борьбы с наркокартелями», «отмывания денег», «детского порно», «вирусов» и прочих актуальных страшилок всё больше ограничивается. Когда законы приняты, деньги получены, война начата, зачастую выясняется, что усиленно распропагандированные СМИ «пугала» и «опасные угрозы» — просто мыльные пузыри.

....Свобода решений под флагом «хорошего дела» переходит от индивидуума к чиновнику = политику («Нужно же что-то против этого предпринять...»), а политик передаёт её настоящим хозяевам. Чем больше власти у чиновников, тем больше контроля у настоящих хозяев.

Как контролируются политики? На первый взгляд карьеру политика в наших демократических системах решают выборы. На второй - хорошие связи с дирижёрами. Кого выбрать - решают массы. А решения «глупых» масс определяются СМИ. Если политик идёт не в ногу, в любое время СМИ может быть раздут истерический скандал (факты неинтересны), и он будет вынужден уйти в отставку.

Тот, кто контролирует СМИ, контролирует и политиков. Тот, кто контролирует политику, контролирует «наши демократически принятые» решения, и, тем самым, власть. А таким образом и (налоги) деньги. А тот, кто контролирует деньги, тот контролирует мир.

....Пожалуй, есть одно исключение (пока) — интернет, в котором могут свободно публиковаться и распространяться по миру нетрадиционные вывихи мыслей отдельных личностей. Но всё больше спорных доменов и веб-сайтов или захватываются или блокируются провайдерами и поисковыми машинами (об этом позже).

Вывод: тому, кто хочет владеть миром, нужны СМИ. Тот, кто контролирует СМИ, контролирует общественное мнение, а вместе с тем и голоса избирателей, а вместе с тем и демократические выборы, а вместе с тем и политиков, распределение налогов, дух времени, суды и людей, выносящих решения, и таким образом, при помощи «подходящих экспертов» и содержании учебников, прошлое, а, следовательно, и будущее.

Всё, что нужно — это деньги, капитал в достаточном количестве, сконцентрированный в руках тесно спаянной группировки — дирижёров.

Опубликовано здесь http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/monopoliya_smi_kontrol_myslej_i_m...

Продолжение здесь http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/monopoliya_smi_kontrol_myslej_i_m...