"Ингосстрах" покрывает ущерб, нанесенный мошенниками

Федеральный арбитражный суд Столичного округа 26.08.2013 года наложить вето на исполнение постановления суда апелляционной инстанции и покинул без трансформации ответ суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО «Столичный Кредитный Банк» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 24 696 671,05 неустойки и рублей в размере 5 000 000 рублей в связи с мошенническими действиями по снятию денежных средств со счета клиента ОАО «Столичный Кредитный Банк».

Напомним сущность дела. 02.09.2011 года неустановленное лицо, предъявив в банк поддельные доверенность и паспорт на распоряжение вкладом, расторгло соглашение вклада и взяло финансовые средства клиента банка с его рублевого счета. По данным следствия, при проведении данной операции сотрудники банка не выполнили требования нормативных внутренних инструкций и документов при идентификации клиента, например, не оформили карточку клиента с примером его подписи. Это разрешило принять от преступника доверенность без какой-либо возможности сличить поставленную подпись с примером подписи подлинного клиента. Напомним, что в соответствии с Инструкцией Банка России № 28-И, и с «Положением об идентификации кредитными организациями выгодоприобретателей и клиентов…» № 262-П, на кредитные учреждения возложена обязанность по идентификации клиентов при закрытии и открытии банковских квитанций.

Это показывает, что сличение подписи с примером имеющейся в банке карточки клиента, а также перед удостоверением банком доверенности от имени клиента — необходимая процедура, которая банком не была соблюдена.

Помимо этого, передавая более 24 млн рублей в руки мошенников, сотрудники банка не совершили элементарных и дешёвых действий по предотвращению убытков — вовремя не позвонили клиенту по телефону и не удостоверились, что он вправду передавал право на распоряжение его финансовыми средствами третьему лицу, не удостоверились в надежности легитимность предъявленного мошенниками паспорта на общедоступном сайте ФМС.

В соответствии с п. 4.7 Правил комплексного имущественного страхования банков, являющихся неотъемлемым элементом соглашения, заключенного ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Столичный кредитный банк», убытки, появившиеся в следствии операций с поддельными доверенностями, не покрываются страхованием. Следовательно, указанное событие есть прямым исключением из страхового покрытия. На протяжении судебного совещания представители банка, поясняя собственную позицию, объявили, что «не хватает четко уяснили условия страхования в части исключения из страхового покрытия». Данное заявление не имеет возможности соответствовать действительности, потому, что банк, являясь опытным участником рынка ценных бумаг и подчиняясь бессчётным руководствам Банка России, не имел возможности не осознавать, на каких условиях он заключает контракт страхования.

Подпись уполномоченного банком сотрудника светло говорит о том, что банк был ознакомлен с условиями соглашения, а также касающимися исключений из страховых событий убытков, причиненных с применением поддельной доверенности. направляться также подчернуть, что страховая премия за этот риск страховщику не выплачивалась.

Следуя логике Федерального арбитражного суда Столичного округа, напрашивается вывод о том, что судом поддерживается принципиальное несоблюдение кредитной организацией руководящих руководств Банка России, т.е. профильного законодательства, регулирующего деятельность банков, ответственность за халатное отношение сотрудников банка к своим обязанностям перекладывается на страховщика. Практически создаются условия, при которых вклад физического лица на сумму более 24 млн рублей оказывается не защищен от посягательств мошенников.

Арбитражным судом г. Москвы 11.03.2013 года было издано постановление о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» указанной суммы. Но, распоряжением Девятого арбитражного апелляционного суда ответ отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью в связи с отсутствием страхового случая и неотёсанным нарушением ОАО «Столичный Кредитный Банк» руководств при осуществлении профессиональной деятельности.

Вопреки изложенным событиям Федеральный арбитражный суд Столичного округа наложить вето на исполнение постановления суда апелляционной инстанции и покинул без трансформации ответ суда первой инстанции об удовлетворении требований. Тем самым суд кассационной инстанции возложил на ОСАО «Ингосстрах» последствия халатности сотрудников банка и обязал страховую компанию компенсировать ущерб, не предусмотренный соглашением страхования.

Также читайте:

Новогодняя сказка


Вам будет интересно, Подобрано именно для Вас: